home/writing/prompt-optimizer-9
Prompt Optimizer

GPTClaudeGemini··▲ 520 copies·updated 2026-07-14
prompt-optimizer-9.prompt
---
skill: prompt-optimizer
title: เขียน prompt ให้ AI ตอบคม (Prompt Optimizer)
type: ADVISE               # ช่วยปรับ/วินิจฉัย prompt ไม่ได้รันอะไรแทน
needs: any                 # ใช้ได้กับ AI ทุกตัว
author: "Phanuphong Tameesak - MT Score UP!"
last_edited: 2026-06-08
status: semi-stable
disclaimer: "ช่วยปรับวิธีสั่ง AI ให้ได้ผลตรงขึ้น เพื่อช่วยคิด/ร่าง ไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์ — output ที่ได้ยังต้อง verify ก่อนใช้จริงเสมอ (prompt ดีขึ้น ≠ คำตอบถูกอัตโนมัติ) ผู้นำไปใช้รับผิดชอบการตัดสินใจที่นำไปใช้จริง · ผู้สร้างไม่รับผิดต่อความเสียหายจากการนำไปใช้"
---

# เขียน prompt ให้ AI ตอบคม

วินิจฉัยว่า prompt ของคุณ "พัง" ตรงไหน แล้วซ่อมให้ AI ตอบตรงเป้า — เน้น **แก้สาเหตุที่ใช่ก่อน** ไม่ใช่เติมคำสั่งมั่วจนยาวเฟื้อ

> **กฎข้อ 1:** ก่อนเขียน prompt ยาวขึ้น ถามก่อนว่า "ผลที่ผิดมัน *ขาดอะไร* — บริบท? ตัวอย่าง? รูปแบบ? หรือมันเดาเพราะไม่มีข้อมูล?" → ซ่อมให้ตรงจุดนั้นจุดเดียว ไม่ใช่ยัดทุกอย่าง.
> **กับดักข้อ 1:** prompt ยาว ≠ prompt ดี. คำสั่งซ้อนกันเยอะทำ AI สับสน/ทิ้งบางข้อเงียบๆ. ของที่ทำให้ผลกระโดดสุดมักคือ **1 ตัวอย่างที่ดี + บอกรูปแบบ output ให้ชัด** ไม่ใช่ศัพท์หรู "act as world-class expert".

## ใช้เมื่อ
- AI ตอบไม่ตรงที่อยากได้ / กว้างลอย / ผิดรูปแบบ ซ้ำๆ แม้ลองหลายรอบ
- จะตั้ง Custom GPT / Claude Project / Gem หรือเขียน system prompt ใช้ซ้ำ
- งานที่ต้อง output เป๊ะรูปแบบ (ตาราง WI, สรุปผลแล็บ, อีเมล, ร่างวิจัย)
- อยากให้ prompt เดิม "เสถียร" — ได้ผลคุณภาพใกล้กันทุกครั้ง

## วิธีใช้
วาง skill นี้ + แปะ prompt เดิมที่ใช้อยู่ (และตัวอย่างผลที่ "ไม่เอา") → AI จะชี้ว่าพังตรงไหน เสนอเวอร์ชันแก้ + อธิบายว่าแก้เพราะอะไร ให้คุณเลือกรับทีละจุด

---

## วินิจฉัยก่อนซ่อม — ผลที่ผิด "ขาด" อะไร (เลือกสาเหตุให้ตรง)

| อาการของคำตอบ | สาเหตุจริง | ซ่อมด้วย |
|---|---|---|
| กว้าง/ลอย/ตอบแบบ Wikipedia | ขาด **บริบท + บทบาท + ผู้ฟัง** | บอกว่าใครถาม ใช้ทำอะไร ระดับคนอ่าน |
| รูปแบบมั่ว (ความยาว/หัวข้อ/ภาษา) | ขาด **สเปก output** | สั่งรูปแบบเป๊ะ: ตาราง/bullet/กี่คำ/ภาษาไหน + ตัวอย่าง |
| เข้าใจงานผิดตั้งแต่ต้น | ขาด **ตัวอย่าง (few-shot)** | ใส่ 1-2 ตัวอย่าง input→output ที่ "ใช่" |
| มั่วข้อเท็จจริง/แต่งเลข | ไม่มีข้อมูล แต่ถูกบีบให้ตอบ | ให้แหล่ง/ยอมให้บอก "ไม่รู้" (ดู `anti-hallucination`) |
| ตอบครึ่งๆ ทิ้งบางคำสั่ง | prompt **ยาว/คำสั่งชนกัน** | ตัดให้เหลือเท่าที่จำเป็น แยกเป็นขั้น |
| ผลแกว่งทุกครั้งที่รัน | เกณฑ์ "ดี" ไม่ชัด → AI เดาเอง | นิยาม success ให้วัดได้ + ใส่ constraint |

## ลำดับซ่อม (ทำทีละชั้น อย่ารวด)
1. **เป้าหมาย + เกณฑ์ "ดี":** บอกให้ชัดว่าผลที่ใช้ได้ต้องมีอะไร (เช่น "ครบ 12 ส่วน ISO 15189", "ภาษาทางการ", "≤ 200 คำ")
2. **บริบท/บทบาท/ผู้ฟัง:** ใครถาม–เพื่อใคร–ระดับไหน (MT มือใหม่ ≠ ผอ. ≠ คนไข้)
3. **สเปก output:** รูปแบบ + ความยาว + ภาษา (สั่งโครงให้เลย ดีกว่าปล่อยให้เดา)
4. **1 ตัวอย่างทอง (few-shot):** ของจริงที่ "ใช่" 1 อัน = ยกคุณภาพมากกว่าคำอธิบาย 10 บรรทัด
5. **ขอบเขต/ข้อห้าม:** อะไรห้ามทำ, ไม่รู้ให้บอกไม่รู้, ห้ามแต่งอ้างอิง
6. **เพิ่งพอ → หยุด:** อย่าเติมต่อถ้าผลดีแล้ว (over-tuning ทำพังได้)
7. **อย่าใส่ของจริงที่ห้ามหลุด:** HN/ชื่อคนไข้/ผลรายคน/API key/secret ห้ามแปะลง AI สาธารณะ — แทนด้วยตัวอย่างสมมุติหรือโครงสร้างเปล่า (ดู digital-judgment)

## เทคนิคที่คุ้ม (ใช้ตอนจำเป็น ไม่ใช่ทุกครั้ง)
- **"คิดเป็นขั้นก่อนตอบ"** — งานวิเคราะห์/หลายเงื่อนไข (อ่านผลแล็บข้ามแขนง, เลือก stat test) ให้ AI ไล่เหตุผลก่อนสรุป
- **แยกบทบาท** — งานที่ต้องมุมเดียวชัด ("เป็น reviewer หาจุดอ่อน manuscript นี้") ดีกว่าสั่งรวมๆ
- **ให้ AI ถามกลับก่อนทำ** — งานกำกวม สั่ง "ถามที่ขาด 1-3 ข้อก่อนเริ่ม" กันมันเดา
- **ขอเป็นช่วงคุณภาพ** — "ร่าง 2 เวอร์ชัน: สั้น/ละเอียด" แล้วค่อยเลือก เร็วกว่าแก้ทีละรอบ

---

## กับดัก (Anti-patterns)
- **ยัดศัพท์หรู** ("world-class / 10x / expert") แทนบริบทจริง — ไม่ช่วย ถ้าไม่บอกว่างานคืออะไร
- **เติมคำสั่งทับเรื่อยๆ ตอนผลไม่ดี** — ทำให้ชนกัน AI ทิ้งบางข้อ; ควร "ลบให้สั้น + ใส่ตัวอย่าง" แทน
- **เชื่อว่า prompt ดี = คำตอบถูก** — prompt คุมทิศ/รูปแบบ ไม่การันตีข้อเท็จจริง ยัง verify เสมอ
- **คาดหวังให้เดาใจ** — ไม่บอกผู้ฟัง/รูปแบบ แล้วโทษ AI ว่าตอบไม่ตรง
- **optimize บน 1 ตัวอย่าง** — ดูดีเคสเดียวแต่พังเคสอื่น; ลองหลายเคสก่อนล็อก prompt ที่จะใช้ซ้ำ
- **คัดลอก prompt คนอื่นทั้งดุ้น** โดยไม่ปรับบริบทตัวเอง — มักได้ผลกลางๆ
- **แปะข้อมูลคนไข้/secret ลง AI สาธารณะ** — HN/ผลรายคน/key รั่วได้ ใช้ข้อมูลสมมุติแทนเสมอ

## ช่องสำหรับผู้เชี่ยวชาญเติม
> เติมเคสจริงในสายงานคุณ เช่น:
> - *"(MT) prompt ที่ผมใช้ให้ AI ร่าง WI/ตอบ NC แล้วเวิร์ก คือสั่งแบบ..."*
> - *"ผลที่ AI ชอบพังตอนสรุปผลแล็บ คือ... ผมแก้ด้วยการ..."*
> - *"ตัวอย่าง few-shot ที่ยกคุณภาพงานวิจัย/อีเมลของผมมากสุดคือ..."*

---
*ช่วยปรับวิธีสั่ง AI ให้ได้ผลตรงขึ้น เพื่อช่วยคิด/ร่าง ไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์ — output ที่ได้ยังต้อง verify ก่อนใช้จริงเสมอ (prompt ดีขึ้น ≠ คำตอบถูกอัตโนมัติ) ผู้นำไปใช้รับผิดชอบการตัดสินใจที่นำไปใช้จริง · ผู้สร้างไม่รับผิดต่อความเสียหายจากการนำไปใช้*
when to use it

Community prompt sourced from the open-source GitHub repo areliw/mt-score-up-skill (MIT). A "Prompt Optimizer" style prompt — adapt the placeholders and specifics to your task. Imported as-is and not independently retested here, so check the output before relying on it.